Vă amintiți alarma lansată de Asociația Apulian GranoSalus cu privire la prezența micotoxinelor și glifosatului în pastele unor branduri italiene cunoscute? Ei bine, companiile și-au pierdut bătălia în instanță pentru ca articolele „incriminate” să fie eliminate de pe web.
Vești proaste pentru unele mărci mari de paste fabricate în Italia, care au văzut cererea lor respinsă pentru a doua oară de Curtea de la Roma cu privire la articolele care au apărut în februarie anul curent pe GranoSalus și incendii raportate de marile ziare și Site-uri web.
GranoSalus, în urma unor analize efectuate într-un laborator european acreditat, a raportat companiile și, în special, a arătat cu degetul către unele dintre produsele lor acuzate că sunt contaminate, chiar dacă se încadrează în limitele stabilite de legislația UE. (Citiți aici articolul cu diferitele răspunsuri ale companiilor interesate)
Analiza dorită de asociația fermierilor și consumatorilor apulieni a verificat:
„Co-prezența Donului, glifosatului și cadmiului în Barilla, Voiello, De Cecco, Divella, Garofalo, La Molisana, Coop și Granoro 100% spaghete Puglia și relevă o activitate de amestecare între cerealele străine și cele naționale interzise de reglementările UE”.
Numele mari din paste au încercat imediat să se apere și s-au adresat justiției acuzând asociația că nu a efectuat controalele cu măsurile de precauție necesare și pe baza unor reguli care ar fi garantat fiabilitatea rezultatelor.
După ce deja în iunie, curtea Romei le-a respins apelul și în septembrie, de asemenea, Curtea din Trani se exprimase negativ cu privire la apelul fabricii de paste Granoro, încă o altă înfrângere pentru producătorii de paste a venit din nou de la curtea din Roma, unde Aidepi, Barilla, De Cecco, Divella, La Molisana și Garofalo au depus o nouă contestație (Granoro nu a depus plângere în acest caz). Și de această dată, însă, sistemul judiciar a pronunțat un nr. Motivul este simplu: GranoSalus a spus adevărul și a efectuat analizele într-un laborator cu o metodă științifică .
Judecătorii scriu în ordinea:
„Analizele au fost efectuate de un laborator primar, cu o metodă științifică. Și, deși probele au fost preluate de către client, a fost indicat lotul de paste din care a fost prelevată proba, iar analizele au fost efectuate conform reglementărilor pe care laboratorul trebuie să le respecte ”
Printre altele, subliniază judecătorii înșiși, companiile reclamante nu au realizat nicio contraanaliză pentru a dovedi că loturile și produsele analizate nu au fost contaminate. Odată constatată prezența acestor substanțe, este, prin urmare, legitim să ne gândim și să suspectăm că acestea se datorează unei practici de amestecare interzise a grâului străin.
„Din tenorul articolului este destul de clar că utilizarea acestei practici nu este atribuită cu certitudine (amestecarea cu grâul străin ed), dar că acest„ gând ”poate fi indus de rezultatele analizelor, din motivele expuse în articol (prezența glisofatului și a donului în astfel de cantități) "
Prin urmare, companiile au fost respinse apelului și au fost condamnate la plata taxelor legale.
Francesca Biagioli
